LA DESPERSONALIZACIÓN DEL PODER/LA SPERSONALIZZAZIONE DEL POTERE

de/di Freddy Castillo Castellanos

(trad. Marcela Filippi)

Cuentan que un día de 1930 varias madres fueron de visita al Kremlin con sus pequeños hijos. Se trataba de un desayuno con el jefe absoluto, quien había dispuesto para sus invitados generosas atenciones. Al salir, uno de los niños preguntó: “Mamá, ¿por qué es tan amable el camarada Stalin?”. La respuesta, lacónica y precisa, se apoyó en la ventaja argumental que otorgan las tautologías y terminó siendo todo un tratado sobre el poder: “Porque es el camarada Stalin”.

Nada habría que agregar ante la redondez de esa constatación irrebatible, si no fuese necesario hacer la salvedad de que la sacralización del poderoso reviste en cada caso diversas particularidades. Así, no se requiere ser Stalin para provocar una respuesta como la transcrita. También un presidente democrático puede concitar adhesiones de esa índole, porque no se trata sólo de la persona ni de la forma de gobierno que consideremos en un momento dado. Se trata también del cargo en sí mismo, de la Silla Presidencial o de la Corona, convertidos en abstracciones que confieren automáticamente potestad y sabiduría a sus detentadores.

Una tradición milenaria en el mundo y cinco veces secular en América Latina (más larga si incluimos altatloani precortesiano) registra múltiples casos de gobernantes –autoritarios o no- que también fueron “educadores”, “sanadores”, “polifacultos” y “oráculos”. La literatura, con mayor efectividad que la ciencia social, nos ha presentado la esencia y los detalles de ese teatro, tras cuyos bastidores se mueven antiguos arquetipos y atavismos. Shakespeare, Camus, y buena parte de la novela hispanoamericana, suplen con profundidad, gracia y permanencia, el vacío explicativo que han dejado muchas teorías “rigurosas” sobre el poder y el personalismo, postuladas desde estratos académicos. Enrique Krauze, en quien se unen el talento literario y la inteligencia del historiador, demostró con su trilogía sobre la historia política de México, que se puede escribir acerca del caudillismo, sin pecar de reductivo. ¿Cómo lo hizo? Reivindicando un género y escribiendo así la biografía de los poderosos, sin temerle a la simplista acusación de carlyleano. Entre nosotros, Manuel Caballero lo ha hecho en forma análoga –y brillante- con Gómez y con Betancourt. De esa manera, los memorables libros de Díaz Sánchez (Guzmán, elipse de una ambición de poder) y de Picón-Salas (Los días de Cipriano Castro) van dejando de ser unos solitarios en la bibliografía venezolana indispensable sobre el tema.

Dicono che un giorno, nel 1930, diverse madri andarono in visita al Cremlino con i loro figli piccoli. Era una colazione con il capo assoluto, il quale aveva disposto generose attenzioni per i suoi invitati. Uscendo, uno dei bambini chiese:”Mamma, perché è così gentile il compagno Stalin?” La risposta, laconica e precisa, si appoggiò sul vantaggio argomentale che le tautologie concedono, e finì per essere tutto un trattato sul potere:”Perché è il compagno Stalin”.

Nulla ci sarebbe da aggiungere dinanzi alla rotondità di quella constatazione inconfutabile, se non fosse necessario fare la dovuta distinzione circa la sacralità del potente, il quale riveste in ogni caso caratteristiche differenti. Quindi, non è necessario essere Stalin per suscitare una risposta come quella trascritta. Anche un presidente democratico può accattivarsi adesioni di quell’indole, perché ciò non concerne solo la persona o la forma di governo che prendiamo in considerazione in un dato momento. Riguarda l’incarico in sé, la Poltrona Presidenziale o la Corona, trasformati in astrazioni che conferiscono automaticamente potere e saggezza ai loro detentori.

Un’antica tradizione millenaria nel mondo, e cinque volte secolare in America Latina (più lunga, se consideriamo quella tlatoani pre-Cortés) registra molteplici casi di governanti -autoritari o non- che furono anche “educatori”, “guaritori”, “pluris capacitati”, e “oracoli”. La letteratura con maggior efficacia delle scienze sociali, ci ha presentato l’essenza e i dettagli di quel teatro, dietro alla cui intelaiatura si muovono vecchi archetipi e inganni. Shakespeare, Camus, e buona parte del romanzo ispano-americano suppliscono con spessore, grazia e permanenza, il vuoto esplicativo che hanno lasciato molte teorie “rigorose” sul potere e il personalismo, enunciate da strati accademici. Enrique Krauze, nel quale si fondono il talento letterario e l’intelligenza dello storico, ha dimostrato con la sua trilogia sulla storia politica del Messico che si può scrivere sul caudillismo, senza peccare di riduzionismo. Come ha fatto? Rivendicando un genere e quindi scrivendo la biografia dei potenti senza temere l’accusa semplicistica di Carly. Qui da noi, Manuel Caballero lo ha fatto in modo analogo -e brillante- con Gómez e con Betancourt. In quel modo, i libri memorabili di Díaz Sánchez (Guzmán, elipse de una ambición de poder) e di Picón-Salas (Los días de Cipriano Castro) cessano di essere dei solitari nella bibliografia venezuelana, indispensabile sul tema.